Мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» обратилась в суд с иском к жительнице областного центра о возложении обязанности не чинить препятствий к сносу аварийного дома, освободить его от личных вещей. Требования  мотивированы  тем,  что земельный участок и жилой дом включены в границы зоны чрезвычайной ситуации, возникшей в результате сложной гидрометеорологической обстановки в 2019 году. Дом признан аварийным, не может использоваться для хозяйственных нужд, несёт угрозу жизни и здоровью и подлежит сносу. Мэрия как собственник большей доли намерена его снести. Однако  хозяйка – собственник меньшей доли выезжать не хочет.

Ответчик объяснила причину отказа тем, что ей до сих пор  не выплачена компенсация, поэтому она по-прежнему пользуется домом и живёт в нём.

Биробиджанский районный суд исковые требования оставил без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель мэрии просил это решение отменить, поскольку жилищные права ответчика не нарушены, у него имеется в собственности иное жилое помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников заседания, судебная коллегия по гражданским делам признала решение законным и обоснованным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  прекращение права собственности на жилой дом возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности.

Суд учёл, что полная конструктивная гибель объекта недвижимости не наступила, доказательства возможности устранения угрозы жизни, здоровью и имуществу иных граждан исключительно путём сноса не представлены. При этом снос капитального объекта, принадлежащего в том числе ответчику, при отсутствии её волеизъявления фактически влечёт принудительное изъятие имущества. Вывод межведомственной комиссии о том, что дом признан непригодным для проживания, сам по себе основанием для его принудительного слома являться не может. Фактически данный спор - это спор двух долевых сособственников относительно распоряжения общим домовладением.

В отличие от вопросов владения и пользования имуществом, суд не вправе при отсутствии согласия сособственников разрешать вопросы о судьбе общего имущества, в том числе его уничтожения.

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО оставлено без изменения.

http://vk.ru/club217384660